煉製還是生物轉化？2026 年傳統動物副產品煉製（Rendering）與分散式黑水虻（BSF）生物轉化正面對決

B-BOX Insights — 2026 年 9 月 16 日

本系列先前的每一篇比較文章，都是把分散式黑水虻（Black Soldier Fly, BSF）生物轉化，拿去對照有機廢棄物實際上最常流向的四條路徑：掩埋（landfill）、焚化（incineration）、堆肥（composting）、厭氧消化（Anaerobic Digestion, AD）。但其實還有第五條路徑，儘管每年處理的物料量高達數千萬噸，卻幾乎不曾被納入永續討論——那就是動物副產品煉製（rendering）。它是屠宰場副產品、病死或淘汰畜禽屍體、腐敗肉品，以及日益增加的禽流感（Avian Influenza）與非洲豬瘟（African Swine Fever, ASF）撲殺個案的預設去處。而正如 AD 與工業堆肥一樣，這是一種為 Scope 3 盤查、科學基礎目標（SBTi）與生物安全風險尚未成為企業與市政決策核心的年代所打造的集中式、高資本密集模式。

煉製產業值得被公平對待。它不是掩埋場，也確實回收了真正的價值——蛋白粉、牛油（tallow）與脂肪，可用於寵物食品、動物飼料、生質柴油與油脂化學品。而且透過歐洲脂肪加工與煉製協會（EFPRA）等產業組織，煉製業對自身碳足跡的揭露也日趨透明。但仔細檢視 2026 年的數據會發現，正當圍繞有機與動物副產品廢棄物的法規與氣候風險環境不斷收緊之際，煉製業的集中式架構本身正逐漸成為一項負擔——也正是為什麼分散式、在地化的 BSF 生物轉化，正浮現為結構上更穩健的互補方案，甚至在許多應用場景中，是直接的替代方案。

煉製的真實成本：碳排放與用水

煉製透過高溫蒸煮、壓榨與分離，將動物副產品轉化為穩定、可銷售的產品——處理溫度通常介於攝氏 115 至 145 度，並維持足夠時間以完成滅菌，並將蛋白質固形物（肉骨粉）與脂肪（牛油或油脂）分離。這是一個本質上高耗能的製程；熱能本身就是核心工序。

EFPRA 最新一份生命週期評估（Life Cycle Assessment, LCA），依循 ISO 14040/14044 方法論，以「從搖籃到煉製廠大門」（cradle-to-factory-gate）為系統邊界，涵蓋歐盟 48 條會員生產線（2020–2022 年數據），得出煉製產品的全球暖化貢獻值為每公斤產品 0.71 至 4.03 公斤二氧化碳當量（CO2e），其中農場端排放（作物種植、畜牧飼料）佔總排放的 15% 至 80%，煉製製程本身則依產品經濟價值與分攤方式不同，貢獻 10% 至 70%。用水足跡方面，動物蛋白粉與相關產品為每公斤 6.56 至 15.26 公升，脂肪與油品則為每公斤 17.79 至 24.4 公升——其中煉製工序本身約佔 7% 至 67%。

這些都是產業自行揭露、來源可靠的數據，單獨來看並不算驚人。真正的結構性問題，出在煉製廠大門之前的環節：collection（原料蒐集與運輸）。歐洲煉製產業每年處理的動物物料估計約 1,800 萬噸；巴西 FASA Group——規模較大的單一業者之一——需要動用 14 座工廠，才能處理每年 130 萬噸的物料。這正是煉製模式的縮影：少數幾座大型集中式設施，透過冷藏卡車從廣大的蒐集半徑內把物料拉進來，每一趟運輸都疊加運輸相關的 Scope 3 排放——這與本系列先前針對掩埋場與 AD 大型集中設施所記錄的「最後一哩排放缺口」（last-mile emissions gap）如出一轍。

集中化不只是排放問題，更是生物安全隱患

煉製業的集中化問題，在 2026 年變得格外顯而易見。美國持續延燒的 H5N1 高病原性禽流感疫情，自 2022 年以來已直接影響超過 1.68 億隻商用與後院禽鳥；個別撲殺事件的規模同樣驚人——賓州蘭開斯特郡（Lancaster County）一座蛋雞場，在單一次確診後就必須撲殺超過 260 萬隻蛋雞。截至 2024 年底，聯邦政府在此次疫情的應對支出已超過 14 億美元，其中包含屍體去污與處置的龐大物流成本，並且這筆支出在 2026 年仍持續攀升。每一次這樣的撲殺事件，都仰賴在極短時間內，將龐大數量的病死物料運往集中式處置或煉製產能——這與生物安全最佳實務的方向恰恰相反，也直接說明了：把有機與動物副產品廢棄物處理集中在少數幾座巨型設施，不只是缺乏效率，更是一種結構性的脆弱。這與本系列今年 8 月談過的堆肥廠淹水事故、以及美國農業部（USDA）厭氧消化槽貸款違約率上升，是同一套結構性論點：集中式基礎設施存在單一失效點，而 2026 年的氣候與疫病衝擊，一再命中這個弱點。

分散式 BSF 生物轉化從設計上就迴避了這個問題。一個由多個較小型、貼近廢棄物產生源頭的處理單元組成的網絡，能以極小的空間需求就地處理物料——B-BOX 的處理單元每噸／日處理量，僅需約 50 至 100 平方公尺，相較之下，掩埋、焚化、堆肥、AD 與煉製設施都需要動輒數英畝的用地。這種在地化意味著，無論是廢棄物本身，或是在疫病事件中隨之而來的病原負荷，都不需要長途蒐集運輸。這也意味著更快的處理速度——BSF 生物轉化能在 10 至 14 天內，將有機物料穩定轉化為糞肥（frass fertilizer）與可採收的幼蟲生物量，相較之下，工業堆肥需要數週到數月，而擴充集中式煉製或 AD 產能以因應法規期限，更需要數月的資本投入時程。

兩種蛋白質與脂肪回收模式，一道明顯的效率落差

從結構上看，煉製與 BSF 生物轉化其實在做同一件事：把有機副產品物流，轉化為具商業價值的蛋白質與脂肪／養分部分。煉製依靠熱能與集中式資本設備完成這件事；BSF 生物轉化則以生物方式進行——利用黑水虻幼蟲（Black Soldier Fly Larvae, BSFL）攝食基質，將其轉化為適用於永續動物飼料（sustainable animal feed）的昆蟲蛋白，並將幼蟲排遺（frass）轉化為能改善土壤的肥料。煉製產出的肉骨粉與牛油幾乎完全仰賴動物源原料，相較之下，分散式 BSF 處理單元在原料上更具彈性：消費前食物廢棄物、糞肥、作物殘渣與食品加工副產品，都能與動物源物料並行進行生物轉化——這正是本系列能夠針對食品飲料製造業、零售與生鮮通路、餐旅業，以及農場端等不同產業，分別記錄出各自最適配方案的原因，而這是以動物副產品物流為核心打造的煉製廠所難以靈活服務的。

法規環境也進一步強化了分散式路線的優勢。歐盟新型食品（Novel Food）法規架構，以及不斷擴大的亞太地區飼料鏈核准，已經讓 BSF 來源蛋白與糞肥肥料，成為受監管、可銀行融資（bankable）的正式商品。糞肥肥料在土壤健康與生物多樣性（biodiversity）上的效益——透過建構有機質與微生物活性來支持再生農業（regenerative agriculture）——賦予了它牛油或肉骨粉所沒有的應用場景。而隨著科學基礎目標倡議（Science Based Targets initiative, SBTi）於 2026 年收緊的土地部門（FLAG）與 Scope 3 規則、經修訂的歐盟廢棄物框架指令（EU Waste Framework Directive），以及生產者延伸責任制（Extended Producer Responsibility, EPR）制度，持續將有機與動物副產品廢棄物推向合規議程的核心，運輸密集、集中式的煉製模式，勢必也將面臨掩埋、焚化與 AD 巨型設施如今才剛開始正視的、來自溫室氣體盤查議定書（GHG Protocol）架構下的 Scope 3 盤查壓力。

煉製仍有其定位——但天平正在傾斜

煉製業不會就此消失，本系列也從未主張所有替代技術都已過時。對於已有蒐集基礎設施沉沒成本、且生物安全流程已臻成熟的大型集中屠宰場而言，高量、純動物源的副產品物流，未來多年可能仍會持續走向煉製這條路。但對於市政單位、食品飲料加工業者、農業經營者與企業永續團隊，在淨零（net zero）與《巴黎協定》（Paris Agreement）目標對齊要求下，日益被要求盤查、分流並揭露的有機與動物副產品廢棄物而言，天平正在向分散化傾斜。更低的內含運輸排放、更小的土地與資本佔用規模、更快能因應 2030 年法規期限的部署速度、面對疫病事件時更強的韌性，再加上兩項可銷售、且已獲監管機關認可的產出——這些都讓分散式 BSF 生物轉化，成為更貼合廢棄物增值（waste-to-value）、廢棄物資源化（waste valorization）路徑，以及資源回收（resource recovery）與循環經濟（circular economy）目標——包括多項聯合國永續發展目標（UN Sustainable Development Goals, UNSDGs）中，與負責任消費、氣候行動、陸地生態相關的目標——的結構性解方。這正是本系列自七月以來，一篇接一篇文章所要建立的核心論點。

資料來源： 歐洲脂肪加工與煉製協會（EFPRA），《Life Cycle Assessment of Rendered Products: Carbon and Water Footprints》（2024）；Fortune Business Insights，《Rendered Products Market》報告；CRV Science，《H5N1 Bird Flu in 2026: A Comprehensive Status Report on the US Outbreak》。

(English version also available on this blog.)