黑水虻蛋白 vs. 魚粉與豆粕：2026 年一份「潑冷水」報告，其實告訴我們永續動物飼料的真相

昆蟲蛋白產業過去十年來的行銷主軸很簡單：黑水虻幼蟲（Black Soldier Fly Larvae，簡稱 BSFL）能將有機廢棄物轉化為高營養密度的蛋白質，取代水產與畜禽飼料中的魚粉與豆粕，同時降低土地使用、森林砍伐壓力與溫室氣體排放。市場也確實買單——全球昆蟲飼料市場預計將從 2026 年約 31 億美元成長至 2033 年的 84 億美元，年複合成長率（CAGR）達 15.4%；其中黑水虻蛋白原料市場規模在 2026 年約為 6 億美元，並將在 2030 年代中期擴大至數十億美元規模。黑水虻幼蟲目前已佔整體昆蟲蛋白市場近半份額，反映其優異的生物轉化（bioconversion）效率，以及在所有昆蟲飼料物種中最廣泛的法規認可。

然而，2026 年 5 月一份廣受報導的瑞典環境研究院（Stockholm Environment Institute, SEI）報告《重新思考昆蟲作為替代蛋白質》（"Rethinking Insects as Alternative Protein"，作者 Cleo Verkuijl、Camilo Garzón、Zoha Shawoo、Laura Scherer）向產業拋出一個尖銳問題：昆蟲蛋白真的達到它所宣稱的減碳效益嗎？誠實的答案——也是企業在制定範疇三（Scope 3）與 SBTi FLAG（森林、土地與農業）策略時最該關注的答案——是：完全取決於昆蟲吃什麼、養殖場用什麼能源運作。這個分野，正是「分散式、以廢棄物為飼料來源的生物轉化」（也就是 B-BOX 模式）與目前市場主流的「集中式巨型工廠、餵食專門種植作物」模式之間的根本差異。

營養與市場面的優勢確實存在

就營養而言，黑水虻蛋白粉的表現不遜於既有原料：整體上與魚粉相當，在離胺酸（lysine）與甲硫胺酸（methionine）等必需胺基酸上更優於豆粕。黑水虻養殖相較傳統蛋白來源，能大幅降低土地與用水需求——一項比較研究顯示，轉用黑水虻飼料後，相關產品的土地使用量降幅接近 100%。法規也早已跟上科學腳步：歐盟多年前即核准昆蟲來源的加工動物性蛋白（Processed Animal Protein, PAP）用於水產飼料，自 2021 年起（《(EU) 2021/1372 號委員會條例》）更進一步開放用於雞、豬飼料——如今隨著飼料配方業者積極尋找魚粉與豆粕替代品，這項法規框架正重新獲得商業動能。商業化驗證也在加速：Innovafeed 與 NaturAlleva 合作，將黑水虻原料導入地中海地區海鱸、海鯛、鱒魚與鱘魚等水產飼料配方，是目前規模數一數二的昆蟲蛋白飼料應用案例。歐洲目前以約 31.5% 的市佔率領先全球黑水虻市場，主要得益於法規明確；而亞太地區則因水產養殖密度高、生產成本較低、消費者對昆蟲原料接受度較高,成為成長最快的區域。

產業不太願意提起的「但書」

SEI 報告最核心的發現，比昆蟲蛋白的支持者與懷疑者雙方慣常的論述都更細膩。作者檢視現有生命週期評估（Life Cycle Assessment, LCA）資料後發現，低碳排的昆蟲養殖需要同時滿足三項條件：以有機廢棄物為飼料、極少額外加溫需求，以及使用再生能源——而這個組合在溫帶、高所得國家的商業化昆蟲養殖場中「極少同時具備」，多數業者反而依賴高品質、通常以穀物為基底的養殖基質，以確保水產與畜牧業客戶所要求的穩定營養成分。在這種較為典型、以專門種植作物為飼料的條件下，溫帶地區昆蟲生產的排放量約落在每公斤蛋白質 3 至 35.5 公斤二氧化碳當量（CO2eq）之間（中位數約 13.5）——雖優於豬肉（每公斤蛋白質 21–53 公斤 CO2eq），通常也優於雞肉（18–36 公斤），但遠非行銷語言所暗示的「壓倒性減碳勝利」。更值得注意的是：當昆蟲並非以有機廢棄物餵養時，其土地使用足跡可能與豆粕相當，甚至更高。

這項發現，應該促使永續團隊與採購人員重新思考評估昆蟲蛋白供應商的方式。真正的差異化因素並非「昆蟲蛋白」這個品類本身，而在於飼料來源究竟是「有機廢棄物轉化」還是「專門種植作物投入」，以及養殖場是否使用再生能源。就這兩項條件而言，分散式、以廢棄物為飼料的生物轉化，正是 SEI 作者所描述的低排放特例，與目前主導供應鏈的集中式巨型工廠模式有本質上的不同——而後者，正是 Ÿnsect、ENORM、Agronutris 等業者在 2025 至 2026 年相繼倒閉的部分原因：規模化後的飼料與能源成本，侵蝕了他們的單位經濟效益。

為什麼分散式模式能扭轉局面

B-BOX 的模式，正好完整具備 SEI 報告所指出、能帶來真實減碳效益的必要條件：黑水虻幼蟲以在地取得的消費前與消費後有機廢棄物為食——來自廚房、咖啡廳、食品加工業者、社區回收點——而非從外地運來、專門種植的穀物基質。分散化（decentralization）與在地化（localization）省去了將廢棄物集中運往單一巨型工廠所需的運輸排放與冷鏈負擔，也讓每一套設備能依照當地實際可取得的廢棄物量來配置規模，而不必反過來為了填滿過大的產能而四處尋找廢棄物來源。這樣的生物轉化流程，能同時產出兩項具市場價值的產品——支持再生農業與土壤健康（soil health）的蟲砂肥料（frass fertilizer），以及支持永續動物飼料的昆蟲蛋白——透過廢棄物加值（waste valorization），而非送往掩埋場或焚化爐。

這對正面臨範疇三減碳壓力的企業採購方而言，意義格外直接。森林、土地與農業（FLAG）部門約佔全球溫室氣體排放量的 22%；根據 SBTi（科學基礎減碳目標倡議）於 2026 年 3 月發布的 FLAG 指引 v1.2，以及 2026 年 6 月定案的《企業淨零標準》（Corporate Net-Zero Standard）v2.0，設定科學基礎減碳目標的食品、飲料與農業食品企業，如今須針對至少 67% 的 FLAG 相關範疇三排放設定專門目標——飼料與原料採購正好落在這個範圍之內。一項具備可站得住腳、以廢棄物為基礎的生命週期評估（LCA）的飼料原料，已不只是 ESG 的行銷話術，而正在成為合規要件的一部分。同樣的邏輯，也適用於歐盟《廢棄物框架指令》（EU Waste Framework Directive）的有機廢棄物轉移目標，以及生產者延伸責任制（Extended Producer Responsibility, EPR）——這些制度正逐漸讓掩埋、焚化，甚至傳統堆肥與生質沼氣化（biomethanisation），在成本上不敵速度更快、附加價值更高的生物轉化路線。

誠實看待這場比較

以上論述並不代表所有昆蟲蛋白供應商都一樣好，這樣說也並不公平——SEI 報告提出的警示，是對整個產業合理的挑戰，而非全盤否定黑水虻生物轉化的理由。以專門種植作物為飼料的昆蟲養殖場，尤其是仰賴溫帶地區電網供電的集中式業者，或許相較雞肉、豬肉能帶來一定程度的減碳改善，但不應被包裝成「負碳」或「解決廢棄物問題」。分散式、以廢棄物為飼料的模式則明顯不同：每生產一公斤黑水虻蛋白，也代表有一公斤有機廢棄物被從掩埋場甲烷排放或焚化爐中轉移出來；同時產出支持再生農業與生物多樣性（biodiversity）的共同產物（蟲砂肥料）；並擁有更短、更可稽核的生命週期評估，足以讓永續團隊向稽核機構與 SBTi 交代清楚。

對於正在評估永續動物飼料與有機廢棄物轉移策略、並對照聯合國永續發展目標（UNSDGs）、GHG Protocol 溫室氣體盤查標準，以及《巴黎協定》淨零承諾的市政單位、食品加工業者與企業永續團隊而言，真正該問的問題已不再是「要不要用昆蟲蛋白」，而是：這項昆蟲蛋白，究竟是不是以廢棄物為飼料、採分散式生產、並使用再生能源——還是又一個披著綠色外衣的工業化農業？這個分野，比任何單一排放數字都更能真正區分出：什麼是經得起檢驗的氣候韌性（climate resilience）與循環經濟（circular economy）表現，什麼只是一句在 2026 年已被科學文獻認真檢視過的行銷語言。

資料來源：Future Market Insights、Persistence Market Research 與 Meticulous Research 市場規模預測（2026 年）；瑞典環境研究院（SEI）《重新思考昆蟲作為替代蛋白質》報告（2026 年 5 月）；歐盟 (EU) 2021/1372 號委員會條例；SBTi FLAG 指引 v1.2（2026 年 3 月）與《企業淨零標準》v2.0（2026 年 6 月）；IPIFF 歐盟昆蟲飼料法規追蹤資料。

(English version available on this blog.)